Мдааааааа, посмотрел и почитал я про экспедицию Дятлова и, без преувеличения, ужасный её конец. Они спокойно шли в поход, уверенные, что ничего плохого не случится - все ведь опытные и подготовленные (это я про тех, кто был не в теме). Всё мирно и спокойно - песни под гитару, треск горящих поленьев, шипение кипящей воды в чайнике И ВДРУГ КРОВЬ КИШКИ РАСПИ... нет, всё было не так. Но что-то точно случилось, раз они выбежали в чём попало и побрели хрен знает куда. И вот этот спокойный поход превращается в кромешный ад, из которого не выбрался никто. У четверых сломаны черепа и рёбра, остальные замёрзли насмерть. Действительно страшная смерть, которой не пожелаешь никому.

Знаете, меня не пугала ни одна книга, но от этих криминалистических подробностей у меня мороз по коже. Ужастики надо писать не "Она лежала, вскинув руки и раскрыв рот из которого, казалось, до сих пор звучал нечеловеческий вопль ужаса" (хотя тоже неплохо получилось ;)), а что-то вроде "над верхним глазом серповидная гематома диаметром 15 миллиметров, верхняя правая губа разорвана, на шее прижизненные следы применения острого предмета, предположительно, ножа". Скупой на эмоции, сухой и подробный отчёт действует отрезвляюще. Что греха таить - мне от этих отчётов всегда не по себе. Именно поэтому я их и читаю :)

murders.ru/Dyatloff_group_1.html

@темы: Моё унылое мнение по поводу

Комментарии
04.09.2011 в 13:05

Исидзукури, именно так!)
05.09.2011 в 07:20

Техническая причина
Гораздо проще - беглые заключённые или упавшая ракета.
Проще. Уголовники проще. Ракета - нет, потому что непонятно, как она б зашибла аж 9 человек. В смысле, обеспечила массовость гибели...
Но так - я ж говорил, что разведчики проще, чем НЛО, вот! )
05.09.2011 в 07:23

Стороной, НЛО а-приори "могут все", т.к. они зеленые человечки с "технологиями", которые можно легко выдумать. а разведчики все же люди, и их возможности ограничены логикой известного мира.
05.09.2011 в 12:19

Техническая причина
Illoin, НЛО это одна большая неизвестная сущность. Она не легче и не проще, чем уголовники или американцы, так как его материально-инопланетное существование не доказано в принципе.
05.09.2011 в 12:22

Стороной, но они делают вид, что всё доказано, а о том, какими должны быть инопланетяне, никто не знает. Поэтому можно придумать всё что угодно, и любые непонятные места объяснять так: они использовали какую-то неизвестную технологию для достижения неизвестных результатов. Короче, всё объясняется непостижимостью инопланетной логики для человека.
05.09.2011 в 15:02

Техническая причина
непостижимостью инопланетной логики
О! То есть бесконечная сложность этой сущности. ;)
05.09.2011 в 15:06

О! То есть бесконечная сложность этой сущности
нет) величием, которым можно все объяснить, не вдаваясь в подробности)
05.09.2011 в 16:51

Стороной, вот-вот-вот!
05.09.2011 в 19:43

Техническая причина
Ну Оккам не приемлет религии. он ж логик!
05.09.2011 в 19:52

Стороной, личность Оккама имхо тут роли не играет.
тут вопрос как раз в определении что формально имеет меньше деталей в доказательстве.
даже если исходить из принципа, что Оккаму все-таки можно применять к 2м гипотезам, не имеющим одинаковых компонентов.
05.09.2011 в 20:15

Техническая причина
Illoin, ну так или иначе, НЛО придётся доказывать больше.
05.09.2011 в 20:18

Стороной, да, при условии, что ты в него не веришь. но такие версии выкладывают люди, верящие в это.
если отмести условности "так бывает-а так не бывает", и сравнить чисто две версии, разведчики и НЛО (за разведчиков, скажем, сами разведчики), а за НЛО - уфологи, то версия уфологов проще, т.к. их доказательства за их недоказумостью кратки и безусловны.
05.09.2011 в 20:19

Стороной, придумывать, а не доказывать - тут как раз хрен что докажешь :)
05.09.2011 в 20:21

Техническая причина
Вера как раз резво отсекается стариком Оккамом, как раз потому, что вера не доказуема!
Всё ж у нас логика, а не... А не поле веры.
05.09.2011 в 20:48

Стороной, Оккама Бога вывел из сферы доказательств. а НЛО все же не боги, а "научный прогресс".
если понадобится, уфологи приведут кучу доказательств существования "гипромекротранклюкатора". (который дал ожоги и обстругал палку)
куча доказательств=множить. но здесь она не требуется, потому что я, например, могу в ответ спросить, где доказательства существования приборов разведчиков (я их не видел). я и разведчиков-то никогда не видел. их мне приведут=множить. у уфологов опять же и "фото", и хз еще что (там действительно дофига "доказательств", я читал).
это карусель Оккамы у нас получилась, а не бритва.